La
india precolonial desde una perspectiva historiográfica
1757-1858
(Pre colonial india from a historiographic
perspective 1757-1858)
Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras, magaliludmila98@gmail.com
RECIBIDO: abril de
2021
APROBADO: junio de 2021
Resumen: Considerando la gran diversidad de estudios y
debates sobre la India colonial, este trabajo se diferencia de esa tendencia y
por lo tanto busca ahondar sobre el periodo previo a 1858, es decir, el que
tiene a la Compañía Británica de las Indias Orientales como administradora y
explotadora de los recursos de gran parte del territorio indio. Esto se llevará
a cabo a partir de un análisis historiográfico sobre dos corrientes opuestas:
el Nacionalismo (discurso/ideología/historiadores) y el Grupo de Estudios
Subalternos, con el objetivo de poder reconstruir los años que transcurrieron
entre 1757 y 1858. En el análisis de ambas corrientes sobre dicho periodo se
buscará encontrar qué lugar ocupa éste en cada línea historiográfica, que
actores políticos y sociales se hacen presentes, cuales son las principales
diferencias entre las dos corrientes, entre otros aspectos.
Palabras
Claves: India precolonial; Compañía británica
de las indias orientales; Nacionalismo; Grupo de estudios subalternos;
Historiografía.
Abstract: Considering the
great diversity of studies and debates about colonial India, what
differentiates this work from previous ones is that it seeks to delve into the
period prior to 1858, that is, the one that has the British East India Company
as administrator and exploiter of the resources of most of the Indian
territory. This will be carried out by means of a historiographic analysis of
two opposite currents: Nationalism (discourse / ideology / historians) and the
Subaltern Studies Group with the aim of being able to reconstruct the period
between 1757 and 1858. In the analysis we will seek to find what place these
groups occupy according to each historiographic line, which political and
social actors are present, what are the main differences between the two
currents, among others aspects.
Keywords: Pre-colonial india; East british india company;
Nationalism; Subaltern studies group; Historiography.
Introducción
A finales del siglo XVI la “carrera
comercial” entre países europeos se profundizó y los ingleses buscaron quitarle
el monopolio del comercio de especias con oriente a Holanda. Con este objetivo
se conformó en 1600 la East British India Company, un grupo comercial
privado que recibió mediante la cédula real su aprobación y también el
monopolio inglés de la importación de productos comercializados con Oriente,
aunque esto al comienzo no se ejecutó en su totalidad ya que existían ingleses
que comerciaban con Oriente de forma independiente. Esta Compañía se financiaba
mediante accionistas privados, por lo tanto quienes la fundaron debieron
invertir mucho dinero. Aunque ésta estaba realmente en desventaja en relación a
su par holandés, ya que este último contaba con un mayor capital, armamento y
barcos, a diferencia de quienes conformaban la Compañía Inglesa, los cuales
debieron pedir préstamos en reiteradas ocasiones. Es así, como la Compañía
Inglesa de las Indias Orientales desembarcó en India a principios del siglo
XVII y logró establecer algunas factorías (establecimientos comerciales en la
costa) dando comienzo a una larga estadía en el territorio que llegará a su fin
luego de la Segunda Guerra Mundial a través de la independencia de India y del
surgimiento de Pakistán en 1947.
La presencia inglesa en la India se puede dividir en dos
etapas de manera muy simple, la pre colonial y la colonial, el hecho que nos
sirve como ruptura es el desplazamiento de la Compañía por la Corona Británica
en 1858 en la administración de los territorios que estaban bajo su poder,
convirtiéndose ésta en la nueva autoridad y en el máximo poder en el
territorio. El Gran Motín de 1857 no sólo provocó un golpe fuerte a la Compañía
convirtiéndola en una institución débil, incapaz de seguir sosteniendo el poder
que detentaba hasta ese momento llegando a su fin oficialmente en 1874, sino
que también obligó a la Corona a realizar un cambio en su estrategia política
en relación a la India. A su vez, la primera etapa se puede subdividir en dos
periodos, por un lado, el que transcurre antes de la Batalla de Plassey, y por
el otro, los años posteriores a la misma en los que la Compañía comienza a
administrar Bengala y a expandir su poder ya no solo comercial, en el resto del
territorio. Es por esto, que Plassey marca un quiebre en la estadía inglesa ya
que el estatus de quienes formaban parte de la Compañía sufre un cambio. Los
ingleses dejan de asemejarse a la elite india, dejan de ser unos “simples
comerciantes”, para convertirse en un poder político y, citando a Wolf “en
un brazo militar y burocrático del gobierno inglés”[1].
La etapa colonial representa el auge del dominio inglés
en el territorio indio, por lo tanto, desde mi punto de vista esto significa
que hay que ver a este como un proceso en el que la hegemonía inglesa se va
construyendo y definiendo, y esto ocurre en el periodo precolonial. Aunque se
debe tener en cuenta que no estaba en los planes de la Corona conformar una
gran base de poder para luego hacerse cargo formalmente del territorio. Durante
el mismo se van a ir erigiendo las bases de una dominación y de una
subordinación fuerte y organizada que va a durar casi un siglo. Pero también,
es relevante pensar qué otras cosas estaban sucediendo en el territorio indio
más allá de la avanzada inglesa. Si bien hay un interés abundante por los
académicos en analizar y estudiar la etapa colonial, considero importante
obtener una mirada amplia y detallada, lejos de ser sesgada, sobre dicho
proceso ya que sostengo que este periodo es tan importante como el colonial,
porque nos da las claves para entender las diversas cuestiones que ocurren a
partir de 1858.
Es por esto, sumado a un interés personal, que este
trabajo pondrá el foco en los hechos ocurridos en este periodo. Por lo
tanto, y en relación a lo mencionado, esto no será tratado desde una mirada
fáctica o crítica de los hechos, sino que se ahondará principalmente en cómo la
historiografía abarcó dicho periodo y a sus diferentes actores. Se pondrá
énfasis en el Grupo de Estudios Subalternos y como se dijo, en el Nacionalismo
(discursos e historiadores). De esta manera, surgen varios interrogantes que
serán los conductores de este trabajo: ¿Qué actores sociales y políticos se
hacen presentes en cada corriente historiográfica? ¿Qué lugar se le da a este
periodo en cada grupo? ¿Cómo juegan las diferentes visiones sociales y
políticas de esos dos grupos en aquellas construcciones? ¿Existen ciertas
similitudes en ambas corrientes o solo hay rupturas?
Historiografía
nacionalista
La
historiografía nacionalista surgió aproximadamente a fines del siglo XIX y se
profundizó en el siglo posterior, como una respuesta a la colonial, la cual
esta última se basaba principalmente en afirmar, respaldar y justificar las
prácticas colonialistas británicas en la India. Hay que tener en cuenta que la
misma se desarrolló en simultaneo al movimiento nacionalista indio, por lo que
a la hora de analizar las obras que se encuadran en esta corriente se debe
destacar la relación entre política e historia y la necesidad de la
construcción de un relato que apoyara la creación de una identidad en común la
cual respondiera al contexto político marcado en ese momento por la lucha del
movimiento nacionalista.
Daremos comienzo por Jawarhalal Nehru, uno de los
principales líderes y referentes del nacionalismo indio, quien ocupó el cargo
de primer ministro en la primera etapa independentista. Es por esto que la
presencia de sus discursos y puntos de vista son tan necesarios para este
trabajo. De esta manera, la obra elegida “The discovery of India”
escrita en 1944 mientras Nehru se encontraba en la cárcel, permite acercarnos
hacia donde apunta el líder nacionalista a la hora de hacer referencia al
periodo en cuestión. ¿Por qué? En el prefacio de la obra Nehru, destaca la
importancia de estudiar el pasado para comprender el presente y así
transformarlo[2].
Es decir, lo que buscaba era transformar la realidad india. Además, se muestra
consciente de la heterogeneidad del territorio, por lo que quiere también
entender a su país y a sus reacciones sobre ella. Por lo tanto, a través del
libro Nehru se encarga de hacer un recorrido histórico con una gran impronta
cultural en el que va a ser posible ver el objetivo del autor: demostrar como
India era un territorio próspero más allá de ciertos puntos negativos, hasta la
llegada de los ingleses, quienes se apoderaron de la totalidad de la India y la
llevaron a su ruina. Es así, como reconoce un pasado glorioso pisoteado por la
dominación británica lo que lo lleva a preguntarse qué fue lo que ocurrió y
cómo.
Ya adentrándonos en el periodo a analizar, Nehru
determina a la Batalla de Plassey como un hecho bisagra, ya que gracias a ésta
los ingleses comenzaron a obtener poder político y bélico, por lo que a partir
de este momento para el autor los aspectos negativos de la presencia inglesa
empezaron a originarse. Es importante destacar el contexto político indio, el
imperio Mogol estaba enfrentado con el Imperio Maratha, por lo que esto le era
conveniente a los ingleses, ya que no existía una estabilidad política ni mucho
menos un poder central y fuerte. De esta manera, los británicos no eran leales
para con ninguno de los dos, ya que buscaban su propio beneficio. Además, ellos
contaban con la ventaja de que al ser extranjeros, los habitantes indios no los
veían como una posible amenaza, pero cuando sí lo hicieron ya era demasiado
tarde.
Por lo tanto, luego de la Batalla de Plassey, Nehru va a
sostener que comienza un periodo de guerra, conquista y saqueo por parte de los
ingleses, quienes van a sentar las bases de la dominación colonial y en
simultaneo, de la decadencia india.
A lo largo del capítulo seis de su libro[3],
Nehru se encarga de plasmar las consecuencias negativas de la presencia inglesa
empezando por Bengala y las zonas aledañas, las cuales afirma que se
encontraban en condiciones de pobreza y miseria en contraposición a los
territorios a los que todavía no habían sido conquistados por los británicos o
a los que llevaban menos tiempo bajo su poder. Y esto se daba, según Nehru por
una “división” que hacían los colonizadores entre poder y responsabilidad,
ellos dominaban el territorio pero no se hacían cargo del bienestar de su
población. Además, el autor pone el foco en la economía, en cómo la misma
sufrió una transformación radical tras la llegada al poder de la Compañía luego
de la Batalla de Plassey. India era un país exportador de manufacturas, las
cuales en muchas ocasiones tenían destino europeo, esta es una de las razones
por las que sus residentes llegan a estas tierras. Lo que es importante
remarcar, es el contexto internacional, hay una gran relación entre la
Revolución Industrial y la conquista y posterior saqueo de la India por parte
de Inglaterra. El autor elegido sostiene que el saqueo de Bengala ayudó al
desarrollo de la revolución industrial inglesa, convirtiéndose India
rápidamente en un país rural, exportador de materias primas y dejando una
industria totalmente destruida que provocó a la vez desempleo y pobreza, ya que
sus manufacturas dejaron de ser bien recibidas en Europa (en especial en
Inglaterra) a la vez que sus productos tenían libre entrada al territorio
indio, el cual ellos mismos en su mayoría controlaban. Estos cambios se dan
como se dijo, gracias a la Revolución Industrial que trajo como consecuencia el
origen de nuevos capitalistas, quienes ven en la actividad de la Compañía en la
India un lugar para sus negocios y beneficios, por lo que comienzan a tener
influencia en el parlamento británico a la vez que éste los respalda, a esto se
debe el cambio ya mencionado en la política comercial.
De esta manera, una vez superada toda resistencia de
antiguos imperios por los ingleses, se llega a el fin de las comunidades, hay
un cambio radical en la estructura de la tenencia de la tierra, las comunidades
dejan de ser dueñas de la misma ya que se privatiza, y pasan a manos de una
nueva clase creada por los ingleses, los “señores de la tierra” o “landlords”,
rompiendo todo lazo de solidaridad entre los miembros de las ya desmembradas
comunidades.
Siguiendo con la corriente
nacionalista, es importante nombrar a Romiesh Chunder Dutt, un historiador
económico quien fue presidente del Congreso Nacional Indio y que en esta
ocasión se elegirá para su análisis la obra perteneciente al mismo llamada “The Economic History of India Under Early British Rule FROM THE RISE OF THE BRITISH POWER IN 1757 TO THE
ACCESSION OF QUEEN VICTORIA IN 1837” publicada originalmente en 1893, la cual hace referencia especialmente
al ámbito económico de Bengala, territorio que fue el primero en estar bajo el
poder de la administración de la Compañía. El autor se ve motivado a realizar
esta obra por la misma búsqueda que Nehru, desea descubrir el origen de la
pobreza y de las terribles hambrunas que se hacían presentes en India, es por
eso que se centra en la cuestión económica, y por sobre todo en la presencia
inglesa, por lo que se puede trazar un puente entre ambos autores, situación
que se va a repetir en otras ocasiones. Nombra también el impacto negativo que
tuvo la llegada de las manufacturas británicas y como India paso a convertirse
en un país rural, ya que a fines del siglo XIX cuatro quintos de la población
dependían de la agricultura.
A lo largo del libro Dutt
recorre como se mencionó, principalmente el desarrollo de la economía en Bengala
a partir de la Batalla de Plassey y como el poder de los ingleses fue en
aumento año tras año. En relación a esto, el autor menciona por ejemplo, que
los productos importados y exportados por la Compañía estaban exentos de todo
tipo de impuestos, por lo que automáticamente ponía en desventaja al resto de
los comerciantes, principalmente locales, y de forma paralela las manufacturas
inglesas comienzan a inundar Bengala, provocando una desestructuración y
desorganización tanto de su mercado como de su economía. Por otro lado, el
dominio ingles se hacía cada vez más poderoso, evidente e importante. Si bien
la Batalla de Plassey en 1757 marca un quiebre en relación al rol de la
Compañía, es en 1765 que el emperador le concede de manera oficial la administración
de Bengala.
De esta manera, el autor hace
referencia al drenaje económico como una de las causas principales de la
pobreza en India, ya que todos los impuestos recaudados en Bengala, eran
llevados de forma de ganancia de la Compañía a Inglaterra, es decir, no existía
una redistribución de los ingresos para mejorar la calidad de vida de la
sociedad india.
Aunque por otro lado, me
gustaría destacar algunos puntos que remarca el autor que creo necesarios para
este trabajo, y acá es donde nuevamente se puede ver una similitud con lo
sostenido por Nehru, quien también tiene una perspectiva similar, Dutt sostiene
que: “The victory of British arms in India, the organised rule introduced into
that country by the British, the maintenance of peace, the dispensation of
justice, and the spread of western education, deserve all the praise which has
been bestowed upon them. But the financial relations between India and England
have always from the very commencement been unfair; and India, with her vast
resources, her fertile soil, and her industrious population, is now the poorest
country on earth after a century and a half of British rule.” [4]
Es decir,
que a pesar de la acusación de drenaje económico, y de la relación económica
totalmente asimétrica entre las dos naciones, el autor reconoce los aspectos
positivos de la presencia y el dominio inglés, destaca la organización, sus
formas de justicia y la expansión de la educación occidental. Lo cual puede
parecer algo contradictorio para quienes lo lean y confuso quizá a la hora de
querer buscar una conclusión o una aproximación más exacta sobre el punto de
vista del nacionalismo y sus referentes sobre la presencia inglesa en este
periodo. Aunque en ambos casos se puede ver como el problema principal radica
en la economía y en su impacto en lo social.
Grupo de Estudios
Subalternos
Por otro lado, se encuentra el Grupo de Estudios
Subalternos con influencia gramsciana, creado a principios de la década del
ochenta en Inglaterra y liderado por Ranajit Guha, en el que se encuentran
intelectuales como Shahid Amin, Gyanendra Pandey y David Arnold. Esta nueva
corriente historiográfica totalmente crítica, nace con el objetivo de llevar a
cabo una reconstrucción de la historia india por fuera de las elites y poniendo
como protagonista a los subalternos, quienes consideran que son todos aquellos
que no forman parte de la clase dominante tanto inglesa como nativa. Por lo
tanto, afirman que la historiografía india dividida en colonialista y
burgués-nacionalista es insuficiente. Una de las críticas que le hacen a esta
última, por ejemplo, es sobre la negación de la existencia de la conciencia
campesina. Para este grupo de historiadores la corriente nacionalista se
encarga de destacar a sus líderes elitistas en la lucha por la independencia
demostrando de esta manera, la participación de los grupos subalternos como el
resultado de un “arrastre” por parte de los líderes, poniendo en jaque así a la
conciencia campesina. De esta manera, para la reconstrucción del periodo
elegido por parte de este Grupo, se analizaran dos diferentes artículos
presentados en las revistas Subaltern Studies.
Comenzaremos con Gautam Bhadra, quien en su ensayo Four
Rebels of eighteen fifty seven[5]
en el primer volumen de la
revista, se encarga de analizar el Gran Motín de 1857 a partir de cuatro
diferentes identidades dentro de la sociedad india, las cuales se convirtieron
en líderes, estas son: un Maulvi (líder religioso), un pequeño propietario, un
cultivador que pertenece a una comunidad campesina y un hombre llamado Goono,
que era parte de la tribu Kol. El objetivo de su artículo es romper con las
premisas que afirman en la historiografía india que el Motín fue liderado
principalmente por hombres de la clase dominante, como grandes terratenientes,
rescatando así de las sombras de la historia a los hombres que conformaban los
grupos subalternos.
El caso elegido en esta ocasión es el de Goono, un
campesino Kol en la zona de Chota Nagpore, quien en 1857 se convirtió en un
gran líder rebelde. Pero para entender el desarrollo del Motín y las acciones
de Goono, se debe tener en cuenta cómo estaba estructurada la zona geográfica,
la relación con los ingleses, y el levantamiento de los Kol en 1831. Antes del
mismo, el territorio dividido por el río Sanjay marcaba el terreno gobernado
por los británicos al sur, y por el Raj de Parahat al norte, en esta zona se
encontraban los Kol, quienes tenían una muy buena relación con el Raj. Pero
luego del levantamiento en el que los ingleses salieron victoriosos, el
territorio de los Kol y su población quedaron subordinados al poder británico.
Por otro lado, los líderes de la comunidad llamados mankis y moondas, quienes
no detentaban privilegios y/o derechos diferentes al resto de los Kol y antes
de ser elegidos se tenía en cuenta la relación con la comunidad, luego de la
revuelta de 1831, éstos fueron puestos bajo el poder del gobernador británico
trabajando para él en la recaudación de impuestos, algo que anteriormente no
existía. Este impuesto le imponía a los cultivadores pagarle ocho annas
al gobernador por cada arado. Esta situación provocó ciertas tensiones entre la
población Kol y los británicos, sumado a que la última palabra en la elección
de los mankis le pertenecía al gobernador. Por lo tanto, hay una destrucción de
las estructuras de poder tradicionales, lo que generó no solo una división
dentro de los líderes Kol, sino también un aumento de esas tensiones sociales
que anticipan lo ocurrido en 1857. Bhadra va a sostener que el elemento cipayo
en el levantamiento en relación a los Kol va a ser marginal, ya que lo que
impulsa a esta comunidad a levantarse contra los británicos, en especial contra
el gobernador, son todas estas cuestiones que se mencionaron. De esta manera,
los Kol comienzan a luchar a favor del Raj de Parahat, y quienes lideraron
estos enfrentamientos no fueron exclusivamente mankis y moondas, sino muchos
campesinos como Goono. Éste, según testigos lideró diversas batallas y luego se
proclamó Raj. Cuando la revuelta es derrotada Goono es enjuiciado, así es como
se consiguieron los testimonios que utiliza como fuentes el autor.
Por otro lado, el artículo presentado por David Hardiman
“Power in the forest: The Dangs” en el octavo volumen de la revista de
Estudios Subalternos, pone el foco en la región de los bosques en India, y en
cómo se dieron las relaciones de poder según el manejo de los recursos, en
especial a partir de la llegada de los británicos[6].
Los encuentros entre éstos y la población nativa tuvieron un carácter belicoso
con pretensiones de conquista, ya en 1820 aproximadamente se apoderaron del
este de la región, pero las tribus nómades Bhil atacaron las tierras ahora
pertenecientes a los ingleses, por lo que en 1830 sus fuerzas bajo el liderazgo
de James Outram lograron conquistarlas. Pero luego, las relaciones entre los
ingleses y las tribus no se enmarcaron dentro de la violencia, sino que por lo
contrario se llegó a un consenso. Los “Bhil Agents” quienes no eran
estrictamente de estas tribus pero si pertenecían a otras, se encontraban bajo
la órbita de poder inglesa y eran quienes debían controlar esa zona, aunque el
autor sostiene que no eran muy rigurosos ya que según los ingleses y estos
agentes, este tipo de actitudes podrían ser contraproducentes por alentar
rebeliones o provocar tensiones en la población. Además, se debe destacar la
relación entre los británicos y los líderes Bhil, cristalizada en un ritual en
donde éstos junto a los europeos compartían una cena y luego los nativos se
llevaban diversos regalos de regreso a sus tribus como muestra de su poder y
estatus. Esto era conveniente más que nada para los británicos, ya que era una
herramienta complementaria para generar consenso y control.
Pero este clima sufrió un cambio a partir de 1840, cuando
la marina británica encontró en el recurso natural más importante que existía
en esa región, la madera, el elemento perfecto para cubrir sus necesidades de
ese momento. Por lo tanto, la relación entre los ingleses y los líderes
tribales pasó a otro nivel, ambos acordaron una serie de arrendamientos en su
territorio para que mano de obra nativa subordinada a los británicos extrajera
este recurso natural. Como era de esperar, el acuerdo favorecía completamente a
los europeos, ya que el mismo proponía que el arrendamiento durara lo que ellos
consideraran necesario, por lo que les quitaba el derecho a los nativos de
revocar el permiso. Además, el dinero que pagaban los ingleses por esto era muy
bajo en comparación al precio de la madera, dando comienzo a la confrontación
entre estos actores. Al reunirse nuevamente años más tarde para llevar a cabo
un nuevo arreglo, los europeos defendieron un arrendamiento más largo, de unos
16 años específicamente, ya que argumentaron que de esta manera el ecosistema
se podría preservar mejor porque llevarían a cabo su trabajo de forma más
pausada y organizada, a diferencia de un arrendamiento corto en el que le
trabajo se haría de forma “indiscriminada” por lo que en un futuro los bosques
estarían destruidos. Un nuevo arreglo fue confirmado, pero el precio seguía
siendo bajo, y aun así la resistencia tuvo poco lugar. ¿Por qué? El autor
afirma que si bien los líderes tribales no estaban de acuerdo con el arreglo
firmado, eran conscientes que de no haberlo aceptado, los ingleses hubieran
utilizado su fuerza militar y ellos no estaban en condiciones de enfrentarlos.
Lo único que existió como forma de resistencia fue una simple denuncia de parte
de uno de los líderes, la cual fue completamente ignorada.
Es así, como el autor a través de su artículo demuestra
cómo la población nativa, sólo en unas décadas y gracias a los ingleses se
convirtieron en un grupo subalterno. El encuentro entre ambos se caracterizó
por la violencia pero también por el consenso, ambos elementos necesarios para
llevar a cabo una dominación. El Motín de 1857 que conllevó al nacimiento
oficial del colonialismo, no cambió esta relación en absoluto.
Conclusión:
Llegando al final del desarrollo de ambas corrientes, y
siguiendo lo establecido al comienzo del trabajo, se puede remarcar solo una
similitud entre éstas: tanto el Nacionalismo como el Grupo de Estudios
Subalternos nacieron con el objetivo de impugnar a una corriente
historiográfica anterior y erigir otro relato que se adaptara mejor a la verdad
histórica defendida en tal caso por cada línea. En el caso del nacionalismo,
éste busca romper con un relato histórico colonial, por otro lado, desde el
Grupo de Estudios Subalternos afirman querer deslegitimar no solo a la historia
colonial sino también a la nacionalista en pos de establecer como principales
sujetos históricos a los grupos subalternos indios. Por lo tanto, esto nos
lleva a reflexionar sobre las diferencias.
Podemos comenzar con el tipo de escala espacial que
utiliza cada corriente. En el nacionalismo se puede divisar algo más macro que
lo analizado por el Grupo de Estudios Subalternos. ¿Qué quiere decir esto? Que
mientras la corriente nacionalista analiza los grandes problemas económicos y
sociales productos de las acciones de la Compañía, la otra línea pone el foco
en pequeñas, y a veces no tanto, comunidades de campesinos. No estudian como si
lo hace Dutt, la económica de Bengala a partir de la Batalla de Plassey, toman
como unidad de análisis objetos de estudio más pequeños. Y las problemáticas
que eligen, esto es importante remarcarlo, no siempre se caracterizan en ser
cuestiones económicas, sino también sociales, culturales y políticas de cada
comunidad.
Por otro lado, en relación a lo planteado recientemente,
una diferencia de gran valor por no decir la principal y la más notable, radica
en los actores sociales y políticos que toman ambas corrientes para la
reconstrucción del periodo en cuestión. Como se mencionó, el Grupo de Estudios
Subalternos rescata de los márgenes a campesinos y a personas de las diversas
comunidades del territorio indio que se encontraban por fuera del relato
colonialista y nacional, sin un rol activo, ya que ese es básicamente su
objetivo como corriente historiográfica. En cambio, tanto en la obra de Nehru
como en la de Dutt se pueden encontrar otros actores sociales y políticos como
principales protagonistas de la historia india, por ejemplo uno que se repite
en ambas: los ingleses. Se debe tener en cuenta que ambas obras son escritas en
un contexto político particular: el de la lucha por la independencia a través
del movimiento nacional indio, por ende, se puede determinar que cumplen un rol
político. Es decir, a través de éstas se buscar legitimar al movimiento
nacionalista e independentista y a la vez darle fuerza mediante la demostración
de las actos de los ingleses que llevaron a la india a transformarse en una
colonia y a convertirse en un apéndice económico inglés, mientras que a la par
crecía la pobreza y las hambrunas en pasos agigantados. Es así, cómo es posible
afirmar que hay un uso político de la historia. De esta manera, se puede decir
que a diferencia de la línea nacionalista, el Grupo de Estudios Subalternos no
cumplió un rol político determinante al no estar en relación directa con una
coyuntura socio política india determinada, sus obras no se encuadran por
ejemplo, en un contexto de levantamientos campesinos indios. Por lo tanto, en
esta sintonía el Grupo tuvo un rol principalmente historiográfico.
Esto me lleva a mencionar los aciertos y desaciertos que
tuve en mi búsqueda para realizar este trabajo, lo que me permite destacar otra
cuestión relacionada con la anterior. Si se revisan todos los volúmenes de las
revistas del Grupo de Estudios Subalternos se podrán encontrar muy pocos
artículos sobre el periodo analizado en relación al gran número de títulos que
corresponden a la época colonial, por lo cual no fue tan sencillo encontrar
archivos que sirvieran a este trabajo. En cambio, a la hora de poner en marcha
la búsqueda de documentos que respondan a la corriente nacionalista, me
encontré con varias obras completas o como en el caso del libro de Nehru, que
tratara ampliamente el periodo en cuestión. Por lo tanto, esto nos da una
verdadera pista del lugar que ocuparon los años que transcurrieron entre 1757 y
1858 en cada corriente historiográfica, y la explicación podría estar en ese
rol político que detento el nacionalismo. Aunque este punto puede ser quizá
algo ambicioso o precipitado teniendo en cuenta que en este trabajo solo se
encuentran dos obras que responden al nacionalismo y tres artículos al Grupo de
Estudios Subalternos. Por lo que esta pequeña conclusión puede quedar abierta y
ser reformulada a través de nuevas investigaciones.
Para finalizar, me gustaría postular algunos
interrogantes que se abren como producto de esta investigación. Según cada corriente
¿Quiénes son el motor de la historia? ¿Quiénes producen los cambios sociales y
políticos? Si tomamos al nacionalismo junto a su discurso podemos pensar que un
movimiento organizado es crucial pero bajo el liderazgo de grandes
personalidades, como Gandhi o Nehru. En cambio, siguiendo al Grupo de Estudios
Subalternos, se puede ver como se rompe la idea de una masa homogénea pasiva
que solo se encarga de seguir y obedecer a esos líderes instalando así una
dicotomía de “Grandes Hombres vs. Hombres”, siendo estos últimos los impulsores
del cambio social y político. Por lo que afirman la existencia de una
conciencia campesina que demuestran sus acciones a partir de la búsqueda de sus
propios intereses y no de un tercero. Por lo tanto, esta premisa destruye en
cierto punto el discurso nacionalista, ya que le quita a la población india la
característica de pasiva al hablar de resistencia campesina contra los
ingleses, eliminando así esa idea catastrófica y sin esperanza que plantea el
nacionalismo. Ahora, ¿Por qué desde el nacionalismo no se tienen en cuenta o no
se mencionan esas resistencias? Una de las opciones para explicar esta ausencia
es que justamente son evitadas ya que no encajan en el discurso ya mencionado.
Hablar de resistencias campesinas que tuvieron éxito socava el objetivo
político del nacionalismo, ya que demuestran una alternativa al mismo para
triunfar contra el poder inglés, por lo que podría significar una menor
adhesión y a la vez, una competencia. Si bien nunca la idea es hacer historia contra
fáctica, se podría reconocer siguiendo lo planteado, que para el discurso
nacionalista fue una ventaja la inexistencia de los trabajos del Grupo de
Estudios Subalternos ya que podría haber obstaculizado los objetivos políticos
nacionalistas.
Es así,
como principalmente durante todo el siglo XX nos encontramos con otras
respuestas a la pregunta ¿Cómo pensar la historia? a través de diferentes
líneas, relatos y discursos históricos alternativos a una historia “oficial” de
procedencia europea que se enmarcan en una coyuntura internacional determinada
como lo son los procesos de descolonización e independencia tanto en Asia como
en África, y los cambios que se dan también en el ámbito historiográfico, como
es la aparición de la Nueva Historia. Estas nuevas formas de ahondar sobre el
pasado, investigar y escribir historia no solo comparten el ser no
eurocéntricas, sino que también nos abren las puertas a nuevos actores sociales
y políticos, esta vez como verdaderos sujetos históricos con conciencia, intereses
y un rol activo en los diferentes procesos, y a la vez, a nuevas y/o diferentes
maneras de entender el devenir histórico, que se da en este caso en la india.
Estos relatos alternativos que si bien puedan estar o no consolidados
académicamente en la actualidad o no tener un lugar importante en la
historiografía internacional, le brindan a quienes recién se embarcan en el
mundo de la historia una visión de la misma más completa y con diversas
perspectivas de los diferentes hechos históricos, lo que impulsa a la creación
de nuevos interrogantes dando lugar a otra forma de escribir historia teniendo
en cuenta la incidencia que tiene nuestro presente en el estudio del pasado.
[1] Wolf Eric, “Europa y la gente sin historia”, (México: Fondo de Cultura Económica, 1987), 298.
[2] Nehru Jawarhalal, “The discovery of India”, (Inglaterra: Oxford University, 1989), 9-10.
[3] Nehru Jawarhalal, “The discovery of India”, (Inglaterra: Oxford University, 1989), 227-288.
[4] Dutt, Romesh, “The Economic History of India Under Early British Rule FROM THE RISE OF THE BRITISH POWER IN 1757 TO THE ACCESSION OF QUEEN VICTORIA IN 1837”, (Inglaterra: Oxford, 1902), 40.
[5] Bhadra Gautam,“Four Rebels of Eighteen – Fifty Seven”, en Selected Subaltern Studies, (Oxford
University, 1988), 129-177.
[6] Hardiman David, “Power in the forest: the Dangs 1820-1920”, en Subaltern studies VIII: essays in honour
of Ranajit Guha, (Inglaterra: Oxford University, 1994), 89-147.